一评土默热红学红学界的刀光剑影

批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！

    我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。具体反驳出陈传坤先生的论文，人家热烈欢迎的吧？可见网友说的很合适：呵呵，你真不愧是土老冒的徒弟啊！

    总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢。

    评论：謝了，土默熱紅學！

    由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

    总结－－－正视你老师的骗子洪说吧！

    不要四处点火搬石头咂自己的脚了。何苦呢！

    赠送土老

    由“尔雅读不熟，蟛蜞误为蟹”评论于2006－5－26上午12：00

    －由匿名者评论于2006－05－17

    “尔雅读不熟，蟛蜞误为蟹”！

    由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

    由匿名者评论于2006－5－26上午12：00

    由国学论坛fy陈传坤先生的评论评论于2006－05－08

    呵呵，支持楼长。

    其实，不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－－－－土老冒的书中所云"史载"、"据说"等，仔细考问他是哪部书载？早就在（一年前）艺苑论坛上有红迷指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90 ％是阳间史料无载的－－－－－也许是阴间的记载罢。：）

    请土先生解释

    评论：謝了，土默熱紅學！

    由 ying 评论于2006－5－26上午12：00

    我每天都要看一片土老的文章。他是我2006年最大的收获，红楼故事会新任擂主。这位香港的老人何苦要打消我们找乐子的雅致？

    上当了吧。

    由匿名者评论于2006－5－28上午12：00

    “尔雅读不熟，蟛蜞误为蟹”！

    自己也要学学‘做人’

    由武鸣评论于2006－5－30上午12：00

    看过梅节的红学耦耕录，梅先生虽无个别文字上的错误，但可取之处实在有限。只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。相比之下，土先生却大有可取之处。你的哪一套，在中国暂时也只是靠‘垄断’、权力来维持。这样的人，才应学学‘做人’。

    然也！

    由逆旅评论于2006－6－1上午12：00

    先生足论，晚生感佩！

    请教

    由请教评论于2006－6－15上午12：00

    梅先生：

    以前看了一则资料，意思是说俞平伯的手稿曾经丢失，后被人找回出版。先生一定知道，望告诉我。

    谢谢

    评论：謝了，土默熱紅學！

    由匿名者评论于2006－6－23上午12：00

    学术打假，人人有责！

    揭露深刻

    由刘永刚评论于2006－6－27上午12：00

    虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭露地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。

    * *：参加这次评论的共15人，指责梅先生的达6人，甚至骂道：

    1）这次向土默热发难，就纯粹是几个学术流氓的无赖行为；无知加流氓的小地癞子。

    2）您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。

    3）真是一位彻头彻尾的“大忽悠”

    4）只不过跟在蔡、冯跑跑龙套而已。

    5）别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个交代吧？

    6）这样的人，才应学学‘做人’。

    更有甚者：居然还追查评论人的历史，说：“梅节、陈熙中，都是文革中姚文元手下的骨干”难道过去犯过错误，就不能揭发学术界的弄虚作假和欺诈行为？就没有资格评论他人的文章吗？在互联网上还没有这些规定哩！如果这些人掌握大权，我国真的只有一言堂了！

    你们这种骂街式的表演只会使土先生的威信更低，令人更加瞧不起他。

    三、　　人间自有正义在

    在这次的评论人中，也有仗义执言的人，提出：

    1）你在批评别人的时候，先找到反驳证据；如果拿不出切实的证据，你不也就是大放厥词嘛！

    我看陈先生至少没有改动诗歌，也没有改动历史事件罢。

    2）作者被红学流氓气得冒火，语气过激了点，就被指为文革行为。可是文学流氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！

    3）不必吃惊呢，土老冒(呵呵，说他惯于冒充)的红学，不但任意篡改古诗，还经常自纂历史文献呢－－早就在（一年前）艺苑论坛上有红迷指出，其所云诗歌、史料记载等，牵涉到红楼梦的，近乎90 ％是阳间史料无载的－－－－－也许是阴间的记载罢。

    4）学术打假，人人有责！

    5)虽然不知道您是谁，还是对您的文字很钦佩，揭露地深刻！土默热这种文人，其实是可怜的小丑。

    在此，笔者首先声明：不要用“抄冷饭”来攻击这篇文章。此文只是“对土先生文章评论系列”的前言，向读者概述土默热红学的近况。

    对“土先生回应”不满意，采取避重就轻，只承认改动了朱彜尊原詩不当，对核心问题：篡改曹寅的诗词避而不谈，有人[5]继续写文章提出质疑；居然被土先生的拥护者抓住把柄，说是“抄冷饭，没有新意”进行封杀。

    从下篇文章开始，笔者将评论土默热先生的文章和土默热红学。欢迎大家批评。但需要针对笔者的论点，摆事实、讲道理；不能挥舞着大帽子压人，更不能骂街。既然是学术讨论，希望至少要有点文化人的风度，不要把自己的人格降得那么低。

    相关资料（检索互联网）

    [1]陳熙中：澳門日報撰文立足于無知的考證

    [2]梅节：红学耦耕录

    [3]梅節：謝了，土默熱紅學！，红楼艺苑，2006－5－7

    [4]五桐：土默热红学，红楼梦研究，在2008年12月19日

    [5]土默热：回应梅节、陈熙中先生责难，红楼艺苑－百家争鸣，2006－05－07