一评土默热红学红学界的刀光剑影

    一、土默热红学的第一个死穴

    近年来，在我国红学界炒得沸沸扬扬的是“土默热红学”他自称彻底推翻了“传统红学”提出红楼梦的作者不是曹雪芹，而是洪昇；洪昇是带着洪上舍传奇手稿(即红楼梦)去南京的，意图是请曹寅帮助出版。洪升在归途中不幸失足落水淹死了，书稿从此流落曹家。由他孙子曹雪芹窃取，改用自己的名字公布。

    建立起“土默热红学”的唯一根据是土默热先生引出两首诗，主要是曹寅给洪昇的下列诗：当曹寅看了洪昇的“行卷”后，大受感動，答應帮助老朋友的作品出版“問世”土先生说：下面的七言诗就是证明。

    贈洪昉思

    惆悵江関白髮生，斷雲零雁各淒清。

    稱心歲月荒唐過，垂老著書恐懼成。

    禮法誰曾輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。

    縱橫捭闔人問世，只此能消萬古情。

    书中唯一能表明曹寅看了洪昇的“行卷”（红楼梦书稿）的是第四句的“垂老著书”土先生说：“縱橫捭闔人”是指曹寅，答应帮洪昇的红楼梦“问世”

    陳熙中先生不久发表文章，点了土先生的死穴，说他不该篡改曹寅的诗句[1]；梅节先生[2、3]作了详细的解释。曹寅的原著是：

    讀洪昉思稗畦行卷感贈一首兼寄趙秋谷贊善

    惆悵江関白髮生，斷雲零雁各淒清。

    稱心歲月荒唐過，垂老文章恐懼成。

    禮法誰嘗輕阮籍，窮愁天亦厚虞卿。

    縱橫捭闔人間世，只此能消萬古情。

    在这里，土先生将曹寅的诗更改了三处：

    1）诗名由“讀洪昉思稗畦行卷感贈一首兼寄趙秋谷贊善”改成“贈洪昉思。“稗畦行卷”中“稗畦”是洪昇诗集的名字[3]，而不是洪上舍传奇，更不是什么红楼梦的手稿。

    2）把“文章”改成“著书”以此来影射曹寅收到了洪昇的红楼梦书稿，并写诗回应。

    3）将“间”字改成“问”字。“縱橫捭闔”为成语，这么一改，便变成“縱橫捭闔人”（暗示曹寅）答应让洪昇的“著书”“问世”

    足见，从曹寅的原诗看，根本看不出：曹寅曾经见过洪昇的书稿，只见过他的诗稿。通过土先生将原诗篡改后，再加上他的解释，才能得出曹寅收到洪昇的红楼梦书稿，并答应给他出版“问世”

    另外一首诗是朱彝尊作的题洪上舍传奇，如下：

    十日黄梅雨未消，破窗残（竹）烛影芭蕉。

    还君曲谱难终读，莫付尊前沈（沉）阿翘。

    “洪上舍”是洪昇的称呼，土先生把“残”字改成“竹”字，把“沈”改成“沉”来暗示“洪上舍传奇”就是洪昇的红楼梦；朱彝尊曾经阅读过洪昇的红楼梦。

    可见，曹寅和朱彝尊的原诗根本就证明不了土先生的新观点，以致使他提出的土默热红学成为沙滩上的楼阁；风不吹，迟早也会倒塌。

    既然曹寅和朱彝尊的原诗不能成为“建立土默热先生新学说”的依据，那么，公开出版的二百六十余万字的土默热红学著作便成为无稽之谈；对我国红学界而言（请注意这个前提），不过是一堆毫无作用的废纸！

    二、　　依靠骂街来封杀

    陳熙中和梅节先生敢于揭露学术界这种采取篡改原始资料，弄虚作假来建立和论证自己新观点或理论的行为，本应得到称赞；实在令人震惊，他们竟然遭到谩骂和围攻。下面将梅先生文章[3]后面的读者评论复印出来，让大家评评道理。

    对梅节先生文章[3]的评论

    对待学术流氓可以不予置理

    由土默热的朋友评论于2006－5－18上午12：00

    前几天群殴刘心武时，还有几篇有学术争鸣味道的文章，这次向土默热发难，就纯粹是几个学术流氓的无赖行为了。

    那个梅节、陈熙中，都是文革中姚文元手下的骨干，一看他们那充满火药味、对人不对事的文章，狐狸尾巴就露出来了。

    那个前窜后跳的陈传坤，近来在网站上推出了一大堆垃圾，显见是个无知加流氓的小地癞子。

    和这样的人去辩论，有损土老师的声誉。现在这个时代，社会上流氓很多，谁也不可能见义勇为，同所有流氓开战。最好的办法就是让他们充分表演，多行不义必自毙，狐狸尾巴露出来了，狐狸还能跳几天？

    请梅节先生解释靖大娘换米学

    由红迷评论于2006－5－18上午12：00

    梅节先生象个裁判员一样对土默热吹哨子，土老师建议你写一本自己的靖大娘换米学，你写的怎样了？别总是耀武扬威的，自己的疮疤也得有个交代吧？

    梅节的争鸣方式要不得

    由刘天雄评论于2006－5－18上午12：00

    看了梅节先生的文章，总觉得有点骨鲠在喉。学术争鸣提倡平等讨论，提倡和风细雨，以理服人，提倡对事不对人，您在这三个都犯了毛病。首先您以居高临下的姿态同另一个教授说话，本身位置就摆错了，其次您通篇嘲讽，态度过于蛮横无理，再次您基本上不是谈学术，而是攻击土教授本人。这样做太无聊了，也太无赖了。

    我不知道您是否真的读了土默热红学，您挑的那几个典故错误，有的是错别字造成的，有的有版本分歧，没必要上纲上线，其实这些在土默热红学中本是微不足道的小问题，土默热红学不是辞典，不要求那么精确，谁的学术著作也不敢保证没有一些谴词用语上的疏漏，争论这些对学术讨论也没什么价值。据土先生的学生文章说，土默热红学有十论，什么洪升论，蕉园诗社论，大观园西溪论，大荒山青埂峰论，南明底色论等等，这才是问题的核心和关键。您有不同看法，尽可以同土先生探讨争鸣。靠挑几个错别字，能推翻土默热红学吗？

    默：由匿名者评论于2006－5－25上午12：00

    唉，作者被红学流氓气得冒火语气过激了点，就被指为文革行为。可是文学流氓篡改史料衍生出“洪”学，反而可以将责任推给版本、编辑，继续大摇大摆地招摇撞骗，名利兼收，叹！叹！

    不要避重就轻，有本事就拿出真凭实据来圆你的弥天大谎

    评论：謝了，土默熱紅學！

    由几个错别字？评论于2006－5－25上午12：00

    所谓“洪”学不就靠那几个错别字唬人吗？哎，真是一位彻头彻尾的“大忽悠”：能把正的忽悠斜了，能把蔫的忽悠谑了，能把尖人忽悠嗫了，一双好腿能给他忽悠瘸了，更重要的是，能把红学忽悠邪了

    转帖－－－－评论：回应责难

    转帖－－－－评论：回应责难

    由徒劳毛评论于2006－5－26上午12：00

    评论标题：回应责难－由匿名者评论于2006－05－17

    你在批评别人... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读