论史发微

    刚才在看一些关于京杭大运河的资料。其中介绍了大运河边的杨柳名字的来历，才知道柳树是被隋炀帝杨广赐名为“杨柳”的——话说杨广登基后，下令开凿通济渠。虞世基（虞世南之兄）提议在堤岸种柳树，被炀帝采纳，于是下令在堤岸广植柳树并御书赐柳树姓杨。自此柳树被赐“国姓”才有“杨柳”之称。

    由此说到隋炀帝杨广了。前几天读到一博友的博文里说到杨广，大有为其鸣不平的意思，读完我亦甚为赞同。

    纵观历史几千年，孰为明主孰是暴君？说起来不过成王败寇而已。隋朝仅历二世而亡，与光彩夺目的唐王朝相比，实是相差太远。隋文帝结束南北朝一百多年的纷争，开中国历史的新局面，被后人所肯定，在史籍上讨了个还算不错的位置。他的儿子隋炀帝杨广就没这么幸运了：营建东都洛阳、广修宫殿，开凿大运河，三征高丽，无不劳民伤财。“哪里有压迫哪里就有反抗”于是，隋朝短命而亡。这样的皇帝，史家自是“毫不留情”

    记得我在那篇博文后面做了类似下面的评论：实体的历史颇多一家之言，往往有失公允。甚么是历史，简言之就是发生在过去的事，每过去的一秒钟都可以算作是历史的。史书不等于历史，一语言描述出来就难免带有一轮的色彩，而且其描述充其量只可能是接近于史实，但终究算不上是客观的史实。这一点尤其在后世修前代历史这方面尤为夸张，如清初康熙年的“明史案”此案为清初开国第一宗“文字狱”牵涉之广，处罚之残忍，骇人听闻。这充分说明了过去的历史都是为统治者唱颂歌的，为了这一目的，至无视史实，肉食者无耻至斯！

    回到隋炀帝杨广的话题上来。以那种褒扬唐朝而贬低隋朝的视角去分析（自然这也不是公允的）：为了歌颂大唐盛世，对于隋朝的灭亡，总要描述成是历史之大势，是势在必行、人心所向的。于是一般末代皇帝都普遍名声不好，一次衬托下一朝开国之正义性。不排除很多甚至是大部分末代皇帝都是荒淫腐败的，但是分析一个历史人物应该是全方位的，而不应该是一刀切，尤其是很多人物性格、作为都是很复杂的。杨广固然荒淫腐败，历史上很多被标榜明君的又是怎么样的呢？就拿李世民说吧，史家不乏赞誉者：欧阳修新唐书？太宗本纪赞曰“自古功德兼隆，由汉以来，未之有也。”明宪宗在订正重刊贞观政要时写道“太宗在唐为一代英明之君，其济世康民，伟有成烈，卓乎不可及已。所可惜者，正心修身，有愧于二帝三王之道，而治未纯也。”然而有些事件也是众所周知的，只是可能潜意识里给“忘”了：玄武门之变、兄弟相残、父亲李渊沦为“太上皇”；贞观初期，不顾大臣劝阻，对归顺的北方游牧民族百依百顺，其后来的叛乱不能不说跟李世民的过分容忍没有关系；辽东战役归来后，迷恋仙丹方术，在骊山之巅修建翠微宫，寻得天竺方士，岂料病情却反而恶化，终于于贞观二十三年去世。

    人性是复杂的。沈括是一位百科全书式的科学家，地理学、物理学、数学、化学、医学、天文学、军事、水利，无所不通，更写下了传世经典梦溪笔谈。然而，盛名掩盖不了他的另一身份——苏轼“乌台诗案”的始作俑者。这个确是叫人难以接受，但是事实就是这样的。宋人轶事汇编卷（十一）载“其后李定舒亶论轼诗置狱，实本于括云”“乌台诗案”就是以沈括所上呈的那些“发现”为基础的，他的这些“发现”... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读